科學發展觀有其深刻的時代背景和理論基礎，同時，科學發展觀的貫徹落實又離不開必要的客觀環境和社會條件，正是立足我國基本國情，總結我國發展實踐，借鑒國外發展經驗，適應新的發展要求而提出來的。以下是小編整理分享的哲學科學論文范文的相關資料，歡迎閱讀!
科學發展的哲學基礎及其與法治的契合
摘要：科學發展觀有其深刻的時代背景和理論基礎，同時，科學發展觀的貫徹落實又離不開必要的客觀環境和社會條件，正是立足我國基本國情，總結我國發展實踐，借鑒國外發展經驗，適應新的發展要求而提出來的。在以人為本的前提下，法治為科學發展觀的落實提供了空間和著力點。
關鍵詞：科學發展觀;哲學基礎;法治;契合
一、科學發展觀的哲學基礎
科學作為社會意識形式之一，是指運用范疇、定理、定律等思維方式反映現實世界各種現象的本質和規律的知識體系。科學來源于社會實踐，服務于社會實踐。而實踐是人(意識、觀念)與自然、社會相統一的基礎。有什么樣的社會實踐活動，就會有什么樣的觀念形態。科學發展觀作為一種思想觀念根植于社會實踐的現實之中。這里的關鍵在于必須對目前的發展模式進行科學的認識并對之進行科學的批判，惟其如此，才能理性地改變唯利是圖的竭澤而漁式的發展模式，實現經濟社會的全面協調可持續發展。
(一)唯物的世界觀和歷史觀
世界觀是人們對世界的總體看法和根本觀點。世界觀的基本問題是精神和物質、思維和存在的關系問題，恩格斯明確指出，“全部哲學，特別是近代哲學的重大基本問題，是思維和存在的關系問題。”對兩者關系的不同回答，形成了哲學史上兩種截然不同的世界觀：唯物主義世界觀和唯心主義世界觀。
在階級社會，世界觀具有鮮明的階級性，不同階級的人們會形成不同的甚至根本對立的世界觀。各種世界觀的對立和斗爭，歸根到底是唯物主義和唯心主義、辯證法和形而上學的斗爭。不同的世界觀會指導人們采取不同的行動，從而對社會的發展起著促進或阻礙作用。辯證唯物主義和歷史唯物主義即馬克思主義哲學是唯一徹底的科學的世界觀，是無產階級及其政黨認識世界和改造世界的理論武器。
唯物史觀認為社會存在決定社會意識，社會意識能動地反作用于社會存在，生產力和生產關系這一社會基本矛盾是一切社會發展的動力;在階級社會，階級斗爭是社會發展的直接動力;人民群眾是推動歷史發展的主要力量。
(二)辯證的認識論和方法論
辯證唯物主義認識論在堅持從物質到意識的認識路線基礎上，把辯證法應用于認識論，并把實踐的觀點提升到首要地位。認為實踐是認識的基礎，認識是在實踐基礎上的主體為了改造客觀世界而進行的積極能動的反映，一個正確的認識，往往需要經過從實踐到認識，由認識到實踐的多次反復才能完成。科學發展觀的產生過程是在解放思想、實事求是的前提下，摸著石頭過河(實踐)、總結反思(認識)改革發展經驗，不斷從感性認識到理性認識、又從理性認識到社會實踐，從而推動發展目標的合目的性與合規律性不斷融合的過程。
方法論與世界觀具有內在統一性，有什么樣的世界觀就有什么樣的方法論。正確、科學的世界觀可以為人們認識和改造世界提供正確的方法，錯誤的世界觀則會給人的實踐活動帶來方法上的失誤。如前所述，科學發展觀是馬克思主義關于發展的世界觀和方法論的集中體現。可見，科學發展觀全面協調可持續的基本要求和統籌兼顧的根本方法，本身就是辯證的認識論和方法論。
二、法治的價值理念
作為法律文明秩序的法治由以下四個方面的內容構成：以法治理念為主導的權威系統，以權利和法律為中心的概念范疇系統，以司法制度為社會最基本的制度安排和以個人權利及法律為依歸的文明秩序意識。
法治理念在其發展演變過程中，其基本的核心理念包括正義、公平、自由、秩序。而作為秩序，在我們今天就是講的和諧。作為依法治國的方略的法治，就是通過立法、司法、執法等一系列地法治過程來營造全面、協調和可持續發展的社會環境，營造人、自然和社會和諧發展的環境。不論是通過法律規范來建立法治政府，促進依法行政，還是利用法律規范來平息人與人、人與集團、人與政府之間的糾紛，促進社會的公平和正義，抑或是使用法律規范的強制規定對于一些嚴重危害國家、社會或者他人利益的犯罪行為進行懲罰，促進社會和諧的恢復等等，都體現了法治維護社會秩序的理念。法治把秩序引入其規范之中，其精髓正符合維護社會的和諧，維護人、自然和社會的和諧。一旦這種和諧被打破，我們就會通過法律或者法治的手段、途徑予以恢復。這就是法治過程的價值精髓所在。
現代法治另一價值理念是自由。正是由于人們對自由的不懈追求，才產生了社會性中介機構和多元利益集團，從而得以確立權力制約制度。權力制約制度是民主制度建立的第一塊基石，是法律至上權威性和良法產生的制度保證。對自由的追求和對權力的懷疑態度也為程序制度和司法審查制度的產生提供了客觀條件。
三、科學發展觀與法治的契合
(一)自由、平等、權利等法治理念是經濟、政治、社會得以科學發展的重要前提
自由、平等、權利等法治理念作為普世價值，并非西方國家所獨有。溫家寶在去年答法國世界報記者問時說：“民主、法制、自由、人權、平等、博愛，這不是資本主義所特有的，這是整個世界在漫長的歷史過程中共同形成的文明成果，也是人類共同追求的價值觀。”這說明，自由、平等、人權等法治理念作為超越意識形態的普世價值，已為黨和國家領導高層所認可。
科學發展是以人為本的發展，以人為本的前提是承認人的自利性。自利性是人維持自我生存、自我發展的內在動力，是人的本質屬性。人的自利性以追求自身利益最大化為目的。基于自利性的自利行為在不同的社會、經濟和政治制度之下，表現形式和產生效果也不盡相同。在當代非法治國家，憲法在形式上也規定若干公民自由和權利，但由于實際操作中難以真正兌現，加之公民缺乏這些價值信仰，往往造成掌握公權的人采取權力尋租的方式自利而不受制約;另外，在此情況下，一些不法分子經常采取權錢交易雙向尋租的方式獲取非法利益，正所謂“官無商不富，商無官不安”。這就難以避免權力腐敗、官商勾結，形成對守法公民和社會公益的掠奪，進而破壞社會和諧與公平正義。而在以自由、平等、權利為價值信仰的法治國家，政府和公民的自利行為能夠在法律框架內得到有效規范，公民能夠通過自由選舉、輿論監督、司法救濟等途徑對掌握公權力的人的自利行為進行監督和制約。
(二)權力制衡、有限政府、司法獨立等法治要素是保障經濟、政治、社會得以科學發展的重要基礎
我國社會發展中遇到的諸多問題，其根源主要在于兩方面。一是高度集中的權力缺乏有效監督和制約，官員腐敗猖獗且不斷披上“合法”外衣;二是社會利益分配嚴重失衡，貧富差距擴大，社會不公平比改革開放前更加凸顯。歷史經驗表明，絕對的權力導致絕對的腐敗，在權力高度集中的時代不可能出現良性持久的科學發展。權力過分集中“同我國歷史上封建專制主義的影響有關，也同共產國際時期實行的各國黨的工作中領導者個人高度集權的傳統有關。”[5怍為上層
建筑的政治制度對社會經濟發展既能起到促進作用，也能起到阻礙作用。因此，科學發展不僅包括經濟、社會發展，還應包括政治體制適應經濟社會需要的改革與發展。在市場經濟深入發展、法治入憲、公民意識覺醒的背景下，權力制衡、有限政府、司法獨立等技術層面的法治認知已成為國人的基本常識和政治體制改革的基本取向。科學發展既是滿足人民群眾日益增長的物質文化需要的發展，同時也是不斷滿足人民群眾知情權、參與權、表達權、監督權等參政需要的發展。而這些政治權利得以充分行使的前提恰恰是政府權力的制衡和司法權威的樹立。惟其如此，科學發展觀才談得上以人為本，科學發展才能真正做到全面協調可持續。
(三)民主、憲政等法治架構為經濟、政治、社會的科學發展提供不竭動力
1945年，黃炎培在延安問毛澤東：歷朝歷代難逃政權興衰周期率，共產黨是否找到了跳出這個周期率的道路。毛澤東答：“我們已經找到新路，我們能夠跳出這個周期率，這條新路，就是民主。只有讓人民來監督政府，政府才不敢松懈;只有人人起來負責，才不會人亡政息。”由此對答可以發現，黨的第一代領導人在建國之前就已認識到民主對于政權興衰和社會發展的重要性。
民主的道德基礎是，人應該自由、平等、有尊嚴且自律，因而所有的成年公民都有參與政治生活的同等權利。憲政的精髓則在于憲法是政治權力的唯一的法律來源。㈣憲政意味著法律之上、權力受到限制(分權、制衡、司法獨立、法治);民主則意味著，在民主選舉產生的政府統治之下，個人的權利和自由受到憲法和法律的明確保障，憲法同時也對政府的權力加以嚴格的限制，因此，個人的權利得以免遭民間和官方的侵害和剝奪。民主的指向是權力歸屬，憲政的指向則是權力限制。民主與憲政的功能發揮都離不開法治的支持。基于此，十七大報告指出：“深化政治體制改革，必須堅持正確政治方向，保證人民當家作主為根本，以增強黨和國家活力、調動人民積極性為目標，擴大社會主義民主，建設社會主義法治國家，發展社會主義政治文明。”
從國家與社會分野來看，所謂的“以人為本”實際上是社會的民主要求在國家管理層面的直接反映。我國政權的民主性質決定了政府必須完成從管理者向“以人為本”的服務者的角色轉換。在民主、憲政的法治架構下，目前諸多影響科學發展的諸如城鄉二元體制、財稅體制、農民戶籍等落后的不合理制度必將獲得解決，從而為經濟社會的全面發展廓清道路。社會主義愈發展，民主也愈發展。科學發展不但要求摒棄阻礙社會發展的舊制度，而且要求建立符合科學發展要求的新制度。總之，不破不立，我國經濟社會的科學發展過程既是不斷滿足人民群眾物質文化需要的過程，也是黨領導人民群眾不斷革除弊政、建設具有中國特色民主法治的過程。
下一頁分享更優秀的<<<哲學科學論文范文p副標題e
科學的思辨哲學的批判
1. 引言
自從“現代語言學之父”索緒爾使語言學成為一門獨立的科學以來，語言學取得了長足的發展。然而，至今語言學界尚未形成互洽(mutual harmonization)，乃至自洽(auto-harmonization)的語言學理論體系，而國內甚至還沒有提出自己完整的語言學理論。我們的科研“成果”畢竟是轉述的多，批判的少;承襲的多，革新的少。德國哲學家康德(1982：3)曾說過，“我們的時代是批判的時代，一切事物都須受到批判。宗教由于其神圣，法律由于其尊嚴，似能避免批判，但宗教法律也正因此導致疑難而得不到誠實之尊敬，所以只有能經受理性之自由和公開之批判者，才能獲得真誠之尊敬。”秉承這種批判精神，趙彥春教授(下文簡稱“作者”)最近推出了他的新作《語言學的哲學批判》(A Philosophical Critique of Linguistic Theories)(下文簡稱“《批判》”)。翻開該書的扉頁，題記豁然眼前：
哲學是語言學的出發點和歸宿。
從科學的角度進行思辨，從哲學的高度對各個流派的語言學理論進行批判，這是對語言學研究方向重新定位的嘗試。該書從語言本體論問題入手，探討語言與哲學問題，然后概覽了結構主義語言學、生成語言學、系統功能語言學及認知語言學的理論，而所有這些理論又均被作者重新加以整合，并從哲學高度提出批判，充分體現了作者高屋建瓴和融合貫通的學術意識。這種綜合中外各家之言，對語言學理論進行哲學批判的專著在國內還不多見。
2. 內容簡介
全書共分五個部分。
第一部分(緒論)：在第一節，作者通過對當今科學研究中重引進、輕批判現象的剖析，指出由于科學的局限性、認識的局限性和客觀實在的不確定性，學術批判使得科學穩定且有效，使其客觀性不斷增加。在第二節，作者憑借其深厚的哲學理論知識，探討語言與哲學之間的緊密關系——“語言學源于哲學，又歸于哲學”，闡釋喬姆斯基提出的“語言現象一半屬于神秘”的內涵，并針對語言學的前科學性，指出不了解語言學理論背后的哲學基礎，就不能達到對語言學各種理論的透徹理解，也就無法察覺其根本上的局限，即必須從哲學的高度反思語言學。
第二部分(第一章)：作者在這一章側重糾正許多學者關于神學、哲學和科學毫不相關的錯誤認識，闡釋三者之間的互補性和統一性，指出以宇宙論為參照，綜合哲學的命題和神學的啟示來進行語言本體論研究的必要性，而且只有在語言本體論的關照下才能達致對語言學第一定律——語言任意性等重大問題的辨證認識。此外，作者從創世以來的人類經典、宇宙科學以及大批哲學家關于語言的論斷中總結出“大言”和“小言”之間的區別和聯系，并論證了語言的表征性和人類特有性。
第三部分(第二章)：作者進一步從語言哲學著眼，將分析哲學思潮分為形式語言學派和日常語言學派，并重點闡述日常學派的意義，繼而整合并從正反兩方面客觀地評價了奧斯汀和塞爾的言語行為理論、格萊斯的會話含義理論和后格萊斯研究，最后論述了日常學派的局限性。
第四部分(三至六章)：轉向對現代語言學各主要流派，即結構主義語言學、生成語言學、系統功能語言學和認知語言學理論的整合和批判。第三章整合了索緒爾語言學理論體系產生的哲學語境、對前人的繼承及其學術貢獻，科學地評價了索緒爾的歷史地位和影響，并對索緒爾語言學系統進行再思考，重點評價了語言的任意性原則。第四章整合了喬姆斯基理論的哲學假設、政治觀點、TG的研究對象、理論目標、理論特點及發展的三個階段，并對喬姆斯基形式語言學進行了初步評論，揭露其體系內部的矛盾性。第五章整合了系統功能語法的淵源和基本理論，著重探討了系統功能語言學的兩個主要問題，即語法隱喻和主/述位問題，提出質疑并對其含混性和虛妄性進行了論證。第六章整合了認知語言學的哲學及理論取向，以及認知語言學對語言系統的研究，最后就哲學和語言學兩個方面對認知語言學的立論基礎和作用范圍進行了評價和討論。
第五部分(附錄一、二)：作者選取了自己曾在《山東外語教學》和《現代外語》發表的兩篇論文“符號象似性與任意性問題的辨析”和“Burzio內論元說證偽”，生動地展示了學術批判的無窮魅力，回應了緒論指出的學術批判之于學術的重要意義，也凸現了書名的深刻內涵。
3. 簡評
該書前面三個部分是基礎性、統領性的，屬于“形而上之”的論辯范疇，具有恒定的理論指導價值。后面兩個部分針對性和批判性更強，是本書的核心。作為一本以宇宙論為參照，審視、梳理當代語言學流派的理論，并從哲學的高度進行批判的著作，《批判》具有如下四個特點：
1) 整合性。《批判》在介紹某一語言學理論流派時并不求面面俱到，而是通過該流派主要代表的理論主張來凸現其理論概貌，并把它們整合成作者的批判對象。作為一名理論語言學研究者，作者從理論取向、哲學基礎和主要語言觀等三個方面整合各流派的語言學理論。整合過程中包含著對比。在整合的基礎上，作者再進行思辨和批判。如形式語言學與認知語言學的對比如下：
2) 客觀性。《批判》在整合不同的語言學流派理論時，盡量客觀、公正地評價它們所作的貢獻和存在的缺陷。作者反復強調，形式語言學、認知語言學、結構主義語言學和系統功能語言學等是在不同的層面上，從不同的角度研究語言的某些方面，缺乏多個參照系，才造成許多語言觀點片面甚至荒謬。作者以為，“對于語言的認識，我們必須綜合起來才能全面。綜合也不是僅僅局限于語言學科內部的各家各派，我們還要放眼人類知識的浩瀚時空這一大坐標。”比如，在對認知語言學進行評價與質疑時，作者認為，“認知語言學與形式語言學的對立并不是真理與謬誤的對立，而是真理的不同方面的對立，盡管各自的研究中都難免包含非真理的東西。”各種理論如身在廬山識廬山，難識廬山真面目。作者以人類經典和最新的宇宙論為參照系，從語言的本體論出發，像一名冷靜的法官，客觀地評價各個流派的是與非、優與劣。
3) 思辨性。四大流派的語言學理論固然都包含真理，但各自的研究中都難免包含非真理的部分。作者在整合各種理論的同時，并非一味地認同，而是進行更高層次、全方位的科學思辨，并提出種種質疑。比如，索緒爾將語言比作下棋，但作者經過分析，推翻了這一貌似有理的比喻，并得出結論，“語言的關系系統與象棋的關系系統本質上是不一樣的。”再比如，目前學術界普遍認為認知語言學推翻了西方的哲學傳統，是“對喬姆斯基革命的革命”，但作者提出反問，“顛覆西方的哲學傳統?顛覆形式語言學?”所有這些思辨都為后文從哲學的高度進行批判奠定了基礎。
4) 批判性。從哲學的高度對當代主要語言學流派的理論進行綜合批判，是《批判》不同于其他語言學著作的最顯著的特色。就批判采用的方式而言，作者大體上采用“整合理論 → 提出質疑 → 分析批判”的順序邏輯地、全方位地進行批判。就批判采用的參照系而言，作者綜合了哲學、科學和神學的參照系。就批判采用的哲學工具而言，作者主要是從語言本體論、認識論和方法論出發進行交互批判，它們就像一條三位一體的紅線貫穿于批判的全過程。
作者對主要語言學理論的批判概述如下：
4. 結語
作為綜觀的、大視野的理論著作，《批判》不可能面面俱到，作者自謙為“初步的、粗淺的嘗試——只是參照以往的種種理論就近年來語言學界最熱點的問題進行反思和詰問，不求和聲但求爭鳴”(前言：IV)。因此《批判》也只能是以點代面式的，它在對語言學理論進行示例式的批判時，對產生這種理論的思想根源、發展歷程和如何走入誤區的批判便顯得不夠詳盡。
總之，《批判》系統地整合了當代主要語言學理論，客觀地看待各種理論之間的對立，科學地思辨它們的合理之處，并以宇宙論為參照系，從哲學的高度批判其局限性、荒謬性和矛盾性。《批判》的最大意義不僅在于它本身，更在于它的學術意義，即時代的批判精神。在當代語言學迅速發展、需要引進但更需要批判的今天，《批判》所做出的努力顯然是十分有價值的。??
參考文獻?
[1] 康德. 純粹理性批判[M]. 北京：商務印書館，1982.?
[2] 趙彥春. 語言學的哲學批判[M]. 重慶：重慶出版社，.??
看了“哲學科學論文范文”